Википедия:К восстановлению/4 января 2024
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:29, 4 января 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 октября 2022#Контини, Никита. -- QBA-II-bot (обс.) 13:28, 4 января 2024 (UTC)Появился основной критерий ВП:ФУТ (п. 1). Сыграл в Чемпионат Италии по футболу (Серия A) — [1][2]. — Mitte27 (обс.) 13:24, 4 января 2024 (UTC)
Итог
Теперь значимость есть, да. Восстановлено. Может, стоит его переименовать в Контини-Барановского? — Khinkali (обс.) 16:56, 4 января 2024 (UTC)
- Тоже так подумал сначала, но на официальных сайтах клубов, сайте УЕФА и Серии А он указан именно как Никита Контини. Его личный инстаграм также подписан. Поэтому можно оставить так. Mitte27 (обс.) 00:21, 5 января 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:59, 4 января 2024 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июля 2019#Никандров, Марат Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 21:58, 4 января 2024 (UTC)Коллеги, предлагаю снять защиту с создания данной статьи так как человек с момента написания прошлых статей (предполагаю, что он их сам писал в своё время) создал феномен в политической сфере России, став первым в стране иностранным агентом по собственному желанию. Свои истинные мотивы он полностью не раскрывает, но вот под критерии ВП:ЖУРНАЛИСТЫ; ВП:ПОЛИТИКИ и не только 100% подпадает. Цитируемость в федеральных СМИ, мировых русскоязычных СМИ и не только. Прошу внимательно изучить данную информацию и снять защиту создания статей с данным ФИО. Дополню, что данный иноагент 2 раза состоит в реестре (как физлицо и как юрлицо «ВОБНИАР» в котором он учредитель и гендиректор. Оно внесено в реестр СМИ-иноагентов по приказу министерства юстиции 22.12.2023. Кроме того, он самый молодой иноагент в России. 217.107.126.31 21:35, 4 января 2024 (UTC)
- Соответствие правилу ВП:КЗП для журналистов или политиков в данной заявке ничем не обосновано. А титул "иностранного агента" в правиле вообще не значится и обоснованием правомерности существования статьи быть не может. Grig_siren (обс.) 22:12, 4 января 2024 (UTC)
- Дополню с вашего позволения: даже если это и так, то правильнее было бы чтобы данный вопрос решали все участники Википедии, например, после создания статьи с таким названием и биографией человека, опубликованной на «Медузе», «Радио Свобода», «Газета.ру» и прочих СМИ и телеканалах: «Дождь», «Настоящее время» и прочих. А не только мы с вами в узком кругу с явно разными представлениями «значимости» и критериями создания статей с аргументом «википедия не для всех» или «википедия не стена чтобы на ней все писали» и прочее, прочее. Человек уникален, достоен упоминания в энциклопедии как «часть истории новой России» Благодарю за внимание! 217.107.126.31 22:25, 4 января 2024 (UTC)
- Иноагентство само по себе энциклопедической значимости не дает. Тем более полученное «из любопытства». Краткий всплекс интереса СМИ к персоне — это всего лишь краткий всплеск интереса. Какие еще есть аргументы в пользу восстановления? Khinkali (обс.) 00:22, 5 января 2024 (UTC)
- ВП:УНИКУМ пункт 1? Случай спорный, на мой взгляд. Pessimist (обс.) 07:10, 5 января 2024 (UTC)
- Очевидно, что просто быть иноагентом недостаточно, а для классификации случая как таки уникального есть пометка про АИ который прямо назовет этот случай уникальным ―желая счастья Мелкий ₩ 10:53, 5 января 2024 (UTC)
- Речь о человеке, который долго добивался того, чтобы его признали иноагентом. Это точно не «просто быть», он один такой пока что. Спорность я вижу в том подпадет ли такой случай под правило. Pessimist (обс.) 10:59, 5 января 2024 (UTC)
- Очевидно, что просто быть иноагентом недостаточно, а для классификации случая как таки уникального есть пометка про АИ который прямо назовет этот случай уникальным ―желая счастья Мелкий ₩ 10:53, 5 января 2024 (UTC)
- правильнее было бы чтобы данный вопрос решали все участники Википедии, - это Ваше личное заблуждение. В Википедии вопросы о праве статей на существование решаются не голосованием, а обсуждением. Причем обсуждается в первую очередь представленная аргументация и ее соответствие правилам Википедии. А аргументы, которые правилам Википедии не соответствуют, при этом в рассмотрение не принимаются. например, после создания статьи с таким названием и биографией человека, опубликованной на ... - даже если все эти публикации будут созданы на всех перечисленных СМИ и еще на десятке-другом других СМИ, они не станут основанием для создания статьи в Википедии об этом человеке. Ибо правило ВП:КЗ на людей не распространяется. Правомерность существования статей о людях определяется исключительно на основании правила ВП:КЗП. И если достижений, указанных в этом правиле, у человека нет, то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников с опубликованной биографией. А не только мы с вами в узком кругу с явно разными представлениями «значимости» и критериями создания статей - понятие "энциклопедическая значимость" зафиксировано в правилах Википедии. Так что никаких "разных представлений о значимости" быть не может. Могут быть лишь фантазии и домыслы отдельных участников, не читавших правила, о том, что могло бы быть написано в этих правилах, и попытки выдать желаемое за действительное. с аргументом «википедия не для всех» или «википедия не стена чтобы на ней все писали» и прочее, прочее - а это действительно так. Википедия - не стена, чтобы на ней кто угодно мог написать что угодно. Дополнительно см. ВП:НЕЗАБОР и ВП:АКСИ по словам "свобода слова". Человек уникален - этот тезис нуждается в доказательствах, соответствующих правилам Википедии. достоен упоминания в энциклопедии - в Википедии нет слов "достоин упоминания" - есть только слова "соответствует правилам Википедии". как «часть истории новой России» - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. А продолжим тем, что для того, чтобы объявлять кого-то "частью истории" нужно как минимум дождаться того времени, когда нынешние события станут историей. Grig_siren (обс.) 09:08, 5 января 2024 (UTC)
- Дополню с вашего позволения: даже если это и так, то правильнее было бы чтобы данный вопрос решали все участники Википедии, например, после создания статьи с таким названием и биографией человека, опубликованной на «Медузе», «Радио Свобода», «Газета.ру» и прочих СМИ и телеканалах: «Дождь», «Настоящее время» и прочих. А не только мы с вами в узком кругу с явно разными представлениями «значимости» и критериями создания статей с аргументом «википедия не для всех» или «википедия не стена чтобы на ней все писали» и прочее, прочее. Человек уникален, достоен упоминания в энциклопедии как «часть истории новой России» Благодарю за внимание! 217.107.126.31 22:25, 4 января 2024 (UTC)
Итог
Тот факт, что Никандров добивался включения в список, можно трактовать как в его пользу, так и против. В любом случае я считаю, что только лишь включение в число иностранных агентов не даёт энциклопедической значимости по ВП:УНИКУМ. Проблема в том, что у Никандрова в биографии нет ничего примечательного, что можно было бы еще подтянуть. И это хорошо видно по публикациям в СМИ — журналисты тоже не нашли ничего интересного. Пока не восстановлено. — Khinkali (обс.) 09:31, 11 января 2024 (UTC)